Broń dla cywilów

kizio89 · Posiadasz rewolwer odprzodowy

wklejajcie tu linki do asrtykułów / opini na temat broni i społeczeństwa polskiego

[link widoczny dla zalogowanych] - poczytajcie szczególnie komantarze - żenada

Rusznikarz · Administrator

Nie mam zamiaru tego czytać. Jeśli dziennikarze mają komuś robić wodę z mózgów to lepiej się trzymać z daleka. Podam wyjaśnienie dla ulubionych ,,tekstów" dziennikarzy. 1,,broń zabija" - nie, ludzie zabijają. Jeśli ktoś jest psychiczny to nieważne, czy ma do dyspozycjii CKM, nóż, badź gołe ręce. A jeśli mądry i prawowity to i tak przestępstwa nie popełni. 2,,Jeśli damy ludziom broń to będą sie rozstrzeliwywać na ulicach" - No fakt, w końcu każdy marzy o wzięciu udziału w strzelaninie, w której może stracić życie. No i na dodatek ,,damy". Nie! Pozwolimy tylko posiadać każdemu, kogo stać, a nie kto należy do określonej grupy społecznej. No i ulubione przez prasę ,,koncentrowanie się na punktach zapalnych. Dwa razy na rok zdarzy się poważna strzelanina, a ludzie zaraz myśla, że żyją na polu bitwy i jeśli tylko wyjdą z domu to zginą. 3 ,,Broń dana prywatnym właścicielom będzie bez najmniejszego trudu zabierana przez przestępców." - No i znowu komuś wydaje się że aktualnie jest dobrze, a przestępcy mają skutecznie uniemożliwiony dostęp do broni. Prawda jest taka, że przestępcy mogą bez więkrzego problemu zdobyć broń, a wszystkie utrudnienia (albo może raczej uniemożliwienia) przeszkadzają tylko cywilom. Po co bandzior ma brać komujś broń i ryzykować życie, skoro moze kupić ,,od ruskich" AKM za 700zł.

kizio89 · Posiadasz rewolwer odprzodowy

Mnie rozwala tekst typu "Mamy już gwintowane wiatrówki , i co chwile słyszy się że komuś utkwiła śrócina w srodku mózgu" tacy dzienikarze to chyba wogle niemają mózgu! .
Tak się składa że kiedyś oberwałem śróciną z wiatrówki gwintowanej - byłem wtedy w spodniach jeansowych i poza siniakiem ( oczywiście bardzo bolało) to nie miałem żadnego siniaka .

Rusznikarz · Administrator

Ha! Jeśli słyszymy że np. wyjęto komuś śrucine ze skroni to oznacza jedno. Wiatrówka zsadziałała jak należy! Jak to? A p oprostu, wiatrówki poniżej 17j mają uniemożliwić performację czaszki i swoje zadanie spełniają wyśmienicie. Po prostu wiatrówki nawiązują działaniem do prawdziwej broni. Prawdziwa broń pierwotnie została wynaleziona do walki. Walka kojarzy się z zabijaniem. A zabijanie powoduje strach, czyli emocje. A dziennikarzom na tym zależy! Zależy na powoduwaniu i graniu na naszych emocjach. W.G mnie to straszne i tłumaczenia, że i tak mamy ich lubić, bo mówią co się dzieje na świecie. Zresztą i tak nie mówią całej prawdy. Widziałem kiedys stronę, na której przeprowadzano test strzelając do spodni jeansowych. Za spodniami umieszczono deskę, a za nią rząd butelek z wodą. .32 ACP miało problem z przebiciem spodni....

kizio89 · Posiadasz rewolwer odprzodowy

swoją drogą to wieksza część replik asg oraz gorszej klasy wiatrówek ma problem z długą (od karnisz do ziemi) zasłoną od okna.
Nawet kiedyś widziałem coś w rodzaju przenośnej strzelnicy pneumetycznej która wyglądała jak namiot - a właściwie nim była , a była zbudowana z jakiegoś materiału .

Rusznikarz · Administrator

Tak, ASG nie może przebić zasłony. Po prostu kulki lecą za wolno i ....sa to kulki, okrągłe a nie ostre pociski. Poza tym nozemk też zasłony nie przebijemy. My będziemy dźgać, a zasłona po prostu razem z głonią noża powedruje do tyłu. Podejrzewam, że jeśli mocno się przymocuje zasłonę (za wszystkie wierzchołki) to wiatrówka ja przestrzeli. Owszem, tyle, że zazwyczaj z tyłu jest metalowy kulochwyt.

kizio89 · Posiadasz rewolwer odprzodowy

Ale tu jest jeszcze coś lepszego : [link widoczny dla zalogowanych]

kizio89 · Posiadasz rewolwer odprzodowy

będąc na miejscu usera Marka , rozmawiając z tym pseudo lewicowcem , bym go poprostu rozerwał .
Rusznikarz , czy ta wypowiedź ci nie przypomina wielokrotnie cytowanych na giwera.pl ??

Rusznikarz · Administrator

Dosłownie głupota ludzka mnie dobija. Po pierwsze rząd ma specjalnych ochroniarzy, po drugie repliki NIE DAJĄ przeszkolenia bojowego. Je można tylko nabyć na kursach, oraz w boju. W boju jest czynnik zwany strachem przed śmiercią, który nie jest obecny w Paintball, ASG oraz rekonstrukcjach. Widać jednocześnie poszanowanie dla kultury i historii, które w ubiegłym wieku były tak obfite w wydarzenia. To tak jak z przestarzałą bronią WP. Nie spełnia kryteriów, zatem do huty, bo jeśli nie to bandyci ją od razu wezmą i wystzrelają pół miasta, po czym popełnią samobójstwo. Cały czas należy sobie zadać pytanie, czy w krajach, w których broni nie wolno posiadać cywilom nie ma zbrojnej przestępczości? Czy psychopaci, którzy marzą tylko, żeby kogoś zabić i umrzeć będą się starać o pozwolenie na broń? Acha i jeszcze jedno, nie cierpię tekstu ,,pistolet wystrzelił w ręku bandyty". W takiej sytuacjii należy skazać pistolet czy przestępce? Naprawde, żałosne. Podejrzewam iż panu z lewicy chodziło o to, że osoby z grup rekonstrukcyjnych używając rep-lik przezwyczajają się do zabijania. Tutaj nawet bym się częściowo zgodził, jednak komu przeszkadza strzelec, który zabierze swój rewolwer na stzrelnice i postrzela sobie? Komu przeskadza facet, który na działce strzela do dzewaz z wiatówki, a komu kobieta z paintballem? Należy rozgraniczyć wreszcie wdwa słowa:
Morderstwo - świadome lub nieświadome odebranie życia drugiej osobie.
Broń palna - przedmiot (tak, przedmiot) używany do walki, sportu, rekreacjii oraz myśłiwstwa.

Tak, broń to nie ,,zabijanie". Takie gadanie, że jeśli przestępca zabije kogoś bronią palną, to będzie bardziej martwy mnie nie przekonuje. Może dziennikarze główkują w drugą stronę? Czyli jeśli ktoś jest uzbrojony to będzie mu łatwiej zabić drugą osobę. Tutaj odpowiadam -TAK, lae tylko nieuzbrojoną, jeśli osobą będzie uzbrojona to zajdzie istne wyrównanie sił połączone z lękiem. Po prostu każdy będzie się każdego bał. A teraz powalcze z dziennikarzami ich własną ,,bronią".
Zastanówcie się użytkownicy, co sie stanie, jesli uzbrojony psychopata zacznie strzelać do tłumu? Co oni mogą zrobić (zaatakować go wręcz nie mogą, wbrew tego co pokazują w filmach nie da się walczyć wręcz z osobą z bronią palną, świadomość iż w każdej chweili można stracić życie powoduje zbyt duży lęk)? Uciekać? Chować się (przed osobą gotową ich zabić)? A gdyby połowa miał broń, ilu niewinnych ludzi z tłumu by ocalało? (Oczywiście Informacje zawarte w tekście są wyłącznie analogiami, nie miały nigdy miejsca i miejmy nadizeje ze nie będą miały. Nie są sprawdzone, ani oficjalne)

kizio89 · Posiadasz rewolwer odprzodowy

Co do zabijania , jesli ktoś bedzie chciał usilnie kogoś zabić to go zabije z bronią czy bez niej . Ale pan polityk mnie rozwalił . Z jednej strony śmieszny jest poziom wiedzy tegoż polityka , a z innej to żałosne że tak duża niewiedza panuje wsród osób które reprezentują nasz naród w świecie .
Idąc logiką tego człowieka można stwierdzić że emerytowani gromowcy i/lub antyterroryści nie obalą żądu ?
chore to co się wyprawia . Jak się zdarzy jakiś wypadek lub jakiś szaleniec kropnie z bronią w ręku kogoś to media robią szum a dodtego propagandę że karzdy właściciel wiatrówki a nawet repliki asg jest mordercą zbójem i ... ...rumcajsem rozbujnikiem <hahaha> .
Czasem się zastanawiam czy część tych pismaków , krasomówców i pocałujcie się w dupe propagatorów nie jest przypadekiem podpłacanych przez lewicowe partie .
A co do lewactwa to należy im przypomnieć że gdyby ich Towarzysze z Rosji nie posiadali broni to nigdy by nie doszło do rewolucji .

Rusznikarz · Administrator

Ależ dziennikarzom wcale nie chodzi o pokazanie prawdy. Robią szum, aby uzyskać oglądalność. Oglądalność pociąga za sobą sławę, a ta pieniądze. Dziennikarze to odpowiedni specjaliści, którzy są dość dobrzy w przekręcaniu prawdy i nadawaniu jej takiej barwy (myzyką, odpowienimi ujęciami, odpowiedni ookrojonymi wyywiadami) aby jak najmocniej uderzałą w umysł widza/czytelnika (w przypaku gazet jest najlepiej, w radiu też dobrze, w telewizjii już trochę za dużo ,,podkręcają" prawdę). Zastanawialiście się, drodzy czytelnicy, czemu nie mówi się o pojedyńczych wypadkach drogowych? Bo to pospolite, kążdy wie, że jest ich mnóstwo i jedyną receptą jest ostrożność, nie powoduje to dużych emocjii. Ba! Słuchając pana z lewicy to obalić rząd może pół narodu (przeciesz wszyscy dorośli mężczyźni obowiązkowo są zgłaszani do wojska!). Ale nie, wiatówki są mimo
zabawy dziennikarzy nadal ,,wiatrówkami" a nie ,,groźna bronią" (za jaką jest uznawana ASG z powodu wyglądu). Prawica podchodzi do sytuacjii myśląc, czyli:
-Wyjdzie na ulicę z odsłoniętm ASG to zostanie zastzrelony przez policję i tyle.
-Może posiadać broń, ale jeśłi zabije niewinnego człowieka to zostanie surowo ukarany (Tutaj już ciekawie. Ulubiona gadka dziennikarzy ,,Surowa kara? Przecisz to zabitemu już życia nie przywróci". A tak naprawdę to surowa kara bardzo skutecznie zapobiega przestępstwu. I tutaj proszę o uwagę ,,ograniczenia" (czyli m.in. zakaz posiadania broni) to tylko ograniczenia! Aby ,,uniemożliwić" człowiekowi zabicie drugiego człowieka trzeba uniemożliwić mu wszystkie czynności manualne - czyli uśmiercić, bądź zachibernować).
- Ustanowimy przejrzyste prawo o broni, aby uniemożliwić wszystkie interpretacje (co znacznie ułatwi życie osobom z tego prawa korzystającym). Ma być tak, jak jest w ustawie i koniec.
Zatem wniosek. Należy używać rozsądku.
Jeszcze jedno:
Wiele zabójstw przestępcy dokonują używając nielegalnej broni. Jednak od czasu do czasu jakijś świr, chcąc zwrócić na siebie uweagę opini publicznej kupi np. CP i kogoś zastrzeli. Wtedy zazwyczaj jest zadawane pytanie ,,czy zakaz takiej broni dla wszystkich nie zapobiegłby przestępstwom tego typu?" Otóż drodzy państwo, tutaj nie wolno ulegać emocjom! Prawda jest taka, że tej osobie właśnie o to chodzi. Chce ginąc narobić jak najwiękrzych szkód społeczeństwu, czyli temu, czemu się sprzeciciwił. A media głośnio ogłaszając wszem i wobec, podnosząc emocje (pisałem już o technikach odpowiedniego ,,obrabiania"
komentarzy) właściwie mu pomagają! No i wreszcie, czy państwo macie ochotę, aby czyny jakiegoś świra wpływało na wasze życie, na to co wam wolno a co nie? Mam prawo powątpiewać.....(oczywiście teks jest nieoficjalny, nie kieruję go pod adresem jakiejkolwiek instytuycjii.)

kizio89 · Posiadasz rewolwer odprzodowy

[link widoczny dla zalogowanych] czyżby przypadek że to spotyka SLDowca ??

Rusznikarz · Administrator

Najpierw apel do dziennikarzy. Panowie i panie, błagam was, nie piszcie o sprawach, na których sie nie znacie bo przynosicie społeczenstwu wstyd. ,,Pocisk utkwił w kolanie" i ,,podejrzewamy, że to była wiatrówka". Być może mi się zdaje, nie jestem specjalistą, ale wydaje mi się, że wiatrówki strzelają śrutem. A dla pana, który komentował pisząc iż prawdopodobnie był to karabin ASG z metalowymi kulkami mam również drobne uwagi. A mianowicie istnieje replika strzelająca maks. 630 fps ale to Barett M8a1, Pistolety mają nie więcej niż 420 fps. Denerwuje mnie robienie z ASG ,,masowego rażenia". Przeprowadza się testy, wbija się do makówki, że to nie jest w stanie przestrzelić nawet ucha! A te idioty cały czas będą mówiły ,,oko", oko i jescze raz oko. ,,Jak możemy pozwolić na posiadanie narzędzi którymi można pozbawić kogoś oka!" Po pierwsze Żadne ASG nie jest w stanie z większej odległości trafić prosto w oko (ba, większość ma problem z trafieniem w cel wielkości głowy). Po drugie oka może jakijś baran kogoś pozbawić nawet palcami (tak!) Czy wobec tego należy każdemu ucinać palce? A może lepiej wprowadzić surowe kary dla tych idiotów zamiast powiedzieć ,,nie wolno im się wogóle ruszać to nikogo nie zabiją". Tutaj wnioski niech wyciągną sami użytkownicy, bo znudziło mi się pisanie tego samego słowa (przepraszam, po prostu nie mam ochoty pisać ,,głupota" pięćset razy).

kizio89 · Posiadasz rewolwer odprzodowy

wątpliwe czy pistolet wiatrówka (pewnie na CO2) jest w stanie przebić skórę na kolanie , chyba że ten polityk miał jakieś choroby skóry , ale wiatrówki Ep<17j nie jest w stanie wbić się pod skórę a wiatrówki-pistolety najcześciej nie przekraczają 10j .
A podejrzewam że jak tylko ten "snajperos" zostanie złapany to rozpocznie się dyskusja czy aby nie zdeliberalizować prawa dotyczącego broni .
Normalnie gorzej niż u ruskich - tam kałacha i makarova pod łużkiem trzymają .

Rusznikarz · Administrator

W Rosjii jest o wiele sensowniejsze prawo od broni niż u nas. Podejrzewam, że zbyt wiele to nie zmieni, bo ustawa o broni w p. istnieje tylko po to aby pozwolić na posiadanie broni palnej ,,wybrańcom" (a nie zapewnić rozsądny dostęp). To NIE JEST żadne realne zagrożenie, a jedynie podsycane przez media i niskobudzetowe filmy sensacyjne, które nadal pokazują, że wystarczy mieć Walthera PP/k i już można wysadzić ogromną ciężarówkę. Tak! Drodzy czytelnicy. To filmy (głównie sensacyjne) powodują w społeczeństwie horobliwy lęk do przedmiotów-głównie broni. Co bandyci posiadający nielegalną broń z ogromną przyjemnością(i zyskiem) wykorzystują. Na filmach owych widzimy m.in następujące bzdury:
-Broń palna nie ma odrzutu.
-Z broni palnej zawsze trafia się przeciwnika dokładnie miedzy oczy (nawet z biodra!). Czyżby samo - nakierowywujące się pociski?
-Broń palna może służyc TYLKO i wyłącznie do zabijania, burzy spokój, niweczy poczucie bezpieczeństwa, normalnie już mniej się bać można człowieka obwieszonego od stóp dó głów C4! A wszelkie sceny np. na stzrelnicy to tylko trening przed zabijaniem, przeciesz to niemożliwe, żeby taki psychopata jak właściciel broni uprawiał taki ciekawy i wymagający sport jakim jest strzelectwo sportowe.
-Każdy kto dostaje broń do ręki od razu umie się nią posługiwać, baz trudu trafia z rewolweru Colt Python czy z Glocka przeciwnikowi dokładnie w samo serce z 50 m.
-Broń automatyczna ma nieskończoną pojemność magazynka.
-Posiadacze broni to zawsze hamy, zgorzkniałe osoby żyjące samotnie, wszystkie problemy załatwiające ową bronią. Jak pisali na giwera.pl ,,myśliwi, którzy piją piwo i kłąmią żonom mówiąc, gdzie byli całą noc".

Zatem, Drodzy użytkownicy sytuacja jest opłakana. W Amerykańskich filmach jest dostatecznie często podkreślana przydatność broni myśliwskiej (np. podczas napadu na sklep sprzedawca zastrzeli przestępców ze strzelby, którą trzymał pod ladą). Jednak w krajowych produkcjach w stylu ,,Kryminalnych" nie ma już miejsca na jakąkolwiek przydatność cywili. Zatem po obejrzeniu kilkudziesięciu odcinków zauważyłem ich ,,stereotypy posiadaczy broni". Zatem co myślą ,,Kryminalni" o ludziach, którzy postanowili skorzystać z wolności obywatelskiej:
A) Posiadacze bron i do obrony własnej:
Idioty, które trzymają nabitą broń w szufladzie (zawsze pierwszej, żeby złodziej nie musiał za długo szukać, bo by się jeszcze biedak zmęczył). Traktują ją jak zabawkę. Nie umieją pilnować swojej broni, zawsze giną z niej zabici, bo w końcu kążdy kto posiada broń, a nie jest ani policjantem, ani wojskowym, ani bandytą to idiota, nie?
B)Myśliwi:
Gbury, zazwyczaj zgorzkniałe staruchy mieszkające na odludziu. Trzymają swój sztucer na stojaku(koniecznie w widzocznym miejscu) nabity, odbezpieczony, z pełnym magazynkiem. Na pewno ktoś im tą broń ukradnie, a potem popełni kilka przestępstw. Acha, jeszcze jedno! Zawsze posiadaja sztucery, bo śrut z dubeltówki mógłby nie starczyć do zabicia człowieka. A przeciesz każdy posiadający broń myśliwską to seryjny morderca! Bo zabijanie w masowych ilościach gęsi i jeleni im nie wystarcza, te monstar, bestie są przeciesz żądne ludzkiej krwi!
C)Posiadacze broni służbowej
Zawsze o broń dbają, starają się, aby nikt im jej nie ukradł. Umieją się nią bezpiecznie posługiwać. Wszyscy posiadają wiedzę specjalistyczną na temat broni (np. taką, że standardowy Colt 1911 a1 strzela nabojem 9mm parabellum. Tyle ze ja też mogę komuś nie znającemu się na temacie powiedzieć ,,AK47czterdzieści naboiwmagazynkujednostrzałowyzasilanyamunicją22lr. i prawdopodobnie usłyszę ,,o, ale się znasz" bo powiedziałem to szybko). I ZAWSZE zrobią z niej dobry użytek.

Przy takiej propagandzie wcale sienie dziwię ludziom, którzy słyszą w telewizjii:
,,Nieznany sprawca zabił 3 osoby BYŁ LEGALNIE UZBROJONY" a na dole drobnym maczkiem napisane ,,bo miał kontakty i dał komuś w łape". Sam widziałem taki reportaż. Przez cały pokazywali tylko pistolet (Glock 17). Co z tego, że jakijś pismak nawija cojśtam, skoro obrazy cały czas pokazują pistolet i pistolet. Różne odpowiednie ujęcia (pistolet leżacy na jezdni, pod nim zaznaczona kredą sylwetka człowieka, miejsce zgonu). Czyli w takiej sytuacjii można zadawać pytanie - Winna jest broń czy człowiek? Drodzy państwo, czy w szkołach, gdzie młodzież dostepu do broni nie ma nie istnieje przemoc? Czy kanibale demolują stadiony za pomocą pistoleów, czy bejsbolami i deskami? A moze podstawy współczesnej przemocy nie leżą w dostępie do broni, tylko głębiej? A może to media nauczyły ludzi okrucieństwa i jedynego ,,prawidzłowego" sposobu używania broni palnej? Wydaje mi się, że słowa ,,może" można by z tego tekstu usunąć.....